辉仔和明仔同时干犯了盗窃罪和入屋犯法罪。在这个个案当中，入屋犯法罪较能反映他们的犯案行为，因此他们很可能会被控入屋犯法罪。

根据香港法例第210章《盗窃罪条例》第9条，盗窃是刑事罪行。一个人如果不诚实地挪占属于他人的财物，意图永久夺去他人的财物，就是干犯盗窃罪。

入屋犯法罪是第210章《盗窃罪条例》第11条所订明的罪行。当一个人以侵入者的身份，进入一座建筑物或建筑物的任何一个部分，并有意图偷取里面的物品（或有意图干犯某些特定的罪行）、偷取或企图偷取里面的物品（或干犯某些特定的罪行），就算是违反了这项法例。

入屋犯法罪普遍会被视为比盗窃罪更加严重。盗窃罪及入屋犯法罪的主要分别是：盗窃罪可以在任何地方发生，例如在街上偷取他人的财物；而入屋犯法罪，就只会在一座建筑物或建筑物的任何一个部分发生，而且犯罪的人，是在未经批准之下进入建筑物或建筑物的任何一个部分。想更详细了解这两项罪行，请按这里。

辉仔和明仔取走校长室的物品，是不诚实地挪占属于他人的财物。学校存放充公的物品是合法的。辉仔和明仔趁星期日返回学校，潜入校长室，取走不属于他们的物品，显示他们知道自己并不获准取走这些财物。他们亦知道，自己的行为不诚实，他们并且有意图永久从学校取走这些财物。他们的行为及意图，已经符合干犯盗窃罪的所有元素。

辉仔和明仔由校长室取走财物，而校长室是学校建筑物的其中一个部分。同学只可以在获得批准下，以及有合法目的时，才可以进入校长室。在这个个案中，没有证据显示辉仔和明仔获准进入校长室。他们进入校长室，并非为了合法目的。他们是想在校长室偷东西，而他们真的偷了。

由于辉仔和明仔没有获得批准，也没有合法权利进入校长室，他们潜入校长室偷东西，已经成为了侵入者。他们进入建筑物的其中一个部分，意图偷东西，并在建筑物的部分内，干犯了盗窃罪，因此，入屋犯法罪是适当的控罪。

即使校长室没有上锁，辉仔和明仔仍然要为干犯入屋犯法罪，负上相同的刑事责任。入屋犯法罪是以侵入者的身份，进入一座建筑物或建筑物的任何一个部分，并有意图偷窃或进行偷窃。无论建筑物或建筑物的任何一个部分有没有上锁，都没有分别。直接走进建筑物的窃贼，与撬门或破窗而入的窃贼一样，都是侵入者。

根据第210章《盗窃罪条例》，任何人不诚实地购买或处理偷来的财物，或者明知或相信财物是偷来的，仍然不诚实地接收这些物品，都是干犯了处理赃物罪。处理是指在偷窃之后，你协助贼人，例如是购买偷来的财物。

如果辉仔和明仔没有向商店负责人透露如何获得手提电话，商店负责人也不知道或不相信手提电话是偷来的，商店负责人便没有作出不诚实的行为，即使买下手提电话，亦不算是犯法。

由于阿蓉购买iPad时，知道iPad是偷来的，根据第210章《盗窃罪条例》第24条，她干犯了处理赃物罪。处理是指处置明知或相信是偷来的财物，包括购买明知或相信是偷来的财物。 根据第210章《盗窃罪条例》第24条，协助贼人从偷窃之中获益，就是犯法行为。

盗窃罪或入屋犯法罪的罪责，不能以退还被偷的财物或赔偿来消除。不过，如果犯人自愿归还偷去的财物和 / 或自愿赔偿，会成为其中一个求情理由，法庭在判罚时会加以考虑。

虽然犯人不能以金钱「买走」他们的罪责，但自愿归还失物和 / 或自愿赔偿，显示犯人有悔意，在判刑时是重要的求情理由。