輝仔和明仔同時干犯了盜竊罪和入屋犯法罪。在這個個案當中，入屋犯法罪較能反映他們的犯案行為，因此他們很可能會被控入屋犯法罪。

根據香港法例第210章《盜竊罪條例》第9條，盜竊是刑事罪行。一個人如果不誠實地挪佔屬於他人的財物，意圖永久奪去他人的財物，就是干犯盜竊罪。

入屋犯法罪是第210章《盜竊罪條例》第11條所訂明的罪行。當一個人以侵入者的身份，進入一座建築物或建築物的任何一個部分，並有意圖偷取裡面的物品（或有意圖干犯某些特定的罪行）、偷取或企圖偷取裡面的物品（或干犯某些特定的罪行），就算是違反了這項法例。

入屋犯法罪普遍會被視為比盜竊罪更加嚴重。盜竊罪及入屋犯法罪的主要分別是：盜竊罪可以在任何地方發生，例如在街上偷取他人的財物；而入屋犯法罪，就只會在一座建築物或建築物的任何一個部分發生，而且犯罪的人，是在未經批准之下進入建築物或建築物的任何一個部分。想更詳細了解這兩項罪行，請按這裡。

輝仔和明仔取走校長室的物品，是不誠實地挪佔屬於他人的財物。學校存放充公的物品是合法的。輝仔和明仔趁星期日返回學校，潛入校長室，取走不屬於他們的物品，顯示他們知道自己並不獲准取走這些財物。他們亦知道，自己的行為不誠實，他們並且有意圖永久從學校取走這些財物。他們的行為及意圖，已經符合干犯盜竊罪的所有元素。

輝仔和明仔由校長室取走財物，而校長室是學校建築物的其中一個部分。同學只可以在獲得批准下，以及有合法目的時，才可以進入校長室。在這個個案中，沒有證據顯示輝仔和明仔獲准進入校長室。他們進入校長室，並非為了合法目的。他們是想在校長室偷東西，而他們真的偷了。

由於輝仔和明仔沒有獲得批准，也沒有合法權利進入校長室，他們潛入校長室偷東西，已經成為了侵入者。他們進入建築物的其中一個部分，意圖偷東西，並在建築物的部分內，干犯了盜竊罪，因此，入屋犯法罪是適當的控罪。

即使校長室沒有上鎖，輝仔和明仔仍然要為干犯入屋犯法罪，負上相同的刑事責任。入屋犯法罪是以侵入者的身份，進入一座建築物或建築物的任何一個部分，並有意圖偷竊或進行偷竊。無論建築物或建築物的任何一個部分有沒有上鎖，都沒有分別。直接走進建築物的竊賊，與撬門或破窗而入的竊賊一樣，都是侵入者。

根據第210章《盜竊罪條例》，任何人不誠實地購買或處理偷來的財物，或者明知或相信財物是偷來的，仍然不誠實地接收這些物品，都是干犯了處理贓物罪。處理是指在偷竊之後，你協助賊人，例如是購買偷來的財物。

如果輝仔和明仔沒有向商店負責人透露如何獲得手提電話，商店負責人也不知道或不相信手提電話是偷來的，商店負責人便沒有作出不誠實的行為，即使買下手提電話，亦不算是犯法。

由於阿蓉購買iPad時，知道iPad是偷來的，根據第210章《盜竊罪條例》第24條，她干犯了處理贓物罪。處理是指處置明知或相信是偷來的財物，包括購買明知或相信是偷來的財物。 根據第210章《盜竊罪條例》第24條，協助賊人從偷竊之中獲益，就是犯法行為。

盜竊罪或入屋犯法罪的罪責，不能以退還被偷的財物或賠償來消除。不過，如果犯人自願歸還偷去的財物和 / 或自願賠償，會成為其中一個求情理由，法庭在判罰時會加以考慮。

雖然犯人不能以金錢「買走」他們的罪責，但自願歸還失物和 / 或自願賠償，顯示犯人有悔意，在判刑時是重要的求情理由。